Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1435 K.2011/10499

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2008 tarih ve 2007/30-2008/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “FORM”, “ETİ FORM”, “FORMDAKAL”, “FORMPUAN” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının “TNC ESTEFORM” ibaresini tescil için davalı kuruma başvurusu üzerine bu başvuruya yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, söz konusu itirazın reddine dair TPE YİDK’nun kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının başvurusunun farklı mal ve hizmet sınıfına ilişkin olduğu, taraf markalarının benzediği kabul edilse dahi hizmeti alacak kişilerin davalı markası ile davacıya ait “FORM” markası ile bağlantı kurabileceği yönünde kanaat oluşmadığı ve davacı markasının ayırt edici karakterini zedeleyebileceği sonucuna ulaşılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.