Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14417 K.2012/5246

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 tarih ve 2009/169-2009/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan .....'ın dava dışı M3 Dış Tic. Ltd.

Şti'nin ortakları olduğunu, davalının aynı zamanda müdürü olduğu dava dışı şirketten ayrılmadan gizli ortak olarak kendisini sigortalı işçi göstermek suretiyle babası ve ağabeyine davalı şirketi kurdurduğunu, kurulan şirketin dava dışı şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, dava dışı şirketin kalıplarının kullanılarak üretim yapıldığını, imalatların taklit edildiğini, davalının üretim ve pazarlama tekniklerini davalı şirkete aktardığını, piyasada davalı şirketten mal alınması yönünde girişimlerde bulunduğunu, davalı şirketin internet sitesinde dava dışı şirketin ürettiği mallara ait fotoğrafların kullanıldığını,

şirketten ayrılan işçilerin bir kısımının davalı şirkette çalışmaya başladığını tüm bu durumların haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitine ve men'ine, davalı şirketin üstlendiği işlerden sağladığı menfaatlerin dava dışı şirket adına yapılmış sayılmasına, edinilen tüm menfaatlerin şirkete iadesine, 50.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve davacının münferiden dava açma yetkisi ile aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız rekabet iddiasına dayandığı, buna göre davanın şirket adına açılması gerektiği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, ticaret sicil kayıtlarına göre dava dışı şirketin ortak sayısının ikiden fazla olduğunun anlaşılmasına göre davacının sayısal yokluğu ileri sürmesinin geçerli sebep olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.