Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14451 K.2012/5969

Taraflar arasında görülen davada Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2009/297-2010/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı belediyenin 60 takvim gününde bitmek üzere 25.000 ton asfalt malzemesinin 87.000,00-TL bedelle şehir içine idarenin göstereceği yere taşınmasına ilişkin olarak sözleşme imzaladığını, davalının 60 gün içerisinde söz konusu asfalt malzemesini temin edemediğini, davalının sözleşmenin 5.,10.,18. ve 24. maddelerine aykırı davranması sonucunda taşıma işinin 102 günde bitirilebildiğini, bu nedenle müvekkilinin fazla işçi çalıştırmak zorunda kaldığını ve zarara uğradığını ileri sürerek 42.000,00-TL maddi zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asfalt plentinin arıza yapması ve kötü hava şartlarından dolayı sözleşmenin 18.2 maddesine göre müvekkilinin süre uzatımına karar verdiğini, davacının bu duruma bir itirazının bulunmadığını, davacının 102 günde 25.000 ton asfalt taşımamış olduğunu, hak edişlerini bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, 25.000 ton malzemenin taşınması için 73 güne ihtiyaç olduğu, sözleşmenin 42 takvim günü uzadığı, uzayan günlerde taşınan malzemenin 5750 ton olduğu, kantar fişleri dikkate alındığında 17 günlük sürede 4 adet kamyon ve 4 şoförün çalışmış olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.300,00-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı taşıyıcı taşıtanın 60 gün içinde vermesi gereken taşınacak malı 102 günde verdiğini, taşıma süresinin uzaması nedeniyle zarara uğradığını bildirerek bu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasında sözleşme hükümleri konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 18/2. maddesinde idareden kaynaklanan nedenlerle idarenin sözleşmenin ifasına ilişkin olarak sözleşme ve şartnamede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve bu sebeple işin süresi içinde bitirilmesinin mümkün olmaması halinde, idarece işin süresinin uzatılabileceği kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin bu hükmü gereğince, davalı taşıtan asfalt plentinin sürekli arıza yapması ve kötü hava şartlarından dolayı İl Özel İdaresi ile yapılan 2.protokol tarihi olan 27/10/2008 tarihine kadar süre uzatım kararı almıştır. Davalı mevcut davada, süre uzatım kararının sözleşmeye uygun olduğunu ve bu nedenle sözleşmeye aykırılık bulunmadığını savunmuş, fakat mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davalının savunmasının sözleşmenin 18/2. ve şartnamenin 55/3. maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek davalı idarenin almış olduğu süre uzatım kararının sözleşmeye uygun olup olmadığının değerlendirilmesi ve bu konuda oluşacak kanaate göre süre uzatım kararının sözleşmeye uygun olduğunun anlaşılması halinde, davanın reddi gerekirken, bu konuda inceleme ve değerlendirme yapılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.