Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14663 K.2011/3711

Taraflar arasında görülen davada Iğdır 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2007 gün ve 2007/42 - 2007/411 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.06.2010 gün ve 2008/11445 - 2010/6377 sayılı kararı aleyhinde davacı ... Adnayev vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ...'in üç çocuğu olan ..., ... ve ...'nin davalı ...'a ait diğer davalı ... yönetimindeki yolcu otobüsünde seyahat ederken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, toplam 405.000.000.000.-TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurun diğer davalılarda olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, Adalet Adnayev ve Püste Adnayev'e dava dışı Koç Allianz Sigorta A.Ş. tarafından 72.265.116.275.-TL ödendiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma kararında uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların yakınlarını trafik kazasında kaybettiği, kazaya karışan araç sürücüsünün davalı ..., işleteninin de davalı ... olduğu, davalı ...'ın davacılara ödeme yaparak borcun tamamını kapattığı ve alacaklılardan ibraname aldığı, BK'nun 141 ve devam eden maddelerine göre müteselsil borçlulardan birisinin yaptığı ödemenin borcu sona erdireceği sonucuna varılarak, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacılardan Adalet Adnayev vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı ... Adnayev vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... Adneyev vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.