Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14684 K.2012/5981

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2010 tarih ve 2008/372 - 2010/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “JUNYA WATANABE COMME des GARCONS” markasının tescili için TPE'ye başvurduğunu, davalı şirket vekilinin 2003-14685 marka nolu “COMME des GARCONS” ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz sonucunda, başvurularının TPE YİDK tarafından 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi gerekçe gösterilerek nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markasının dünyanın birçok ülkesinde tescilli ve tanınmış marka olduğunu ileri sürerek TPE YİDK'nun kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı ve davalı şirket vekilleri ayrı ayrı dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanın gerçek hak sahipliğine ve tanınmışlığına dair iddialarının bu davada dinlenemeyeceği, itiraza mesnet marka sicilden terkin edilmediği sürece mükerrer veya benzerlik arz eden başvurunun tesciline olanak veren yasal bir düzenleme bulunmadığı, davalı markasının hükümsüzlüğüne dair açılan davanın sonucunun beklenmesinde hukukî yarar bulunmadığı, YİDK kararının verildiği tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.