Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14688 K.2012/5578

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2008/204-2010/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin, "NEXT", NEXTWAVE, NEXTSUN, NEXTKING, NEXTPOWER, NEXTSTAR, NEXTTİGER, NEXTWIND, NEXT DİGİTAL, NEXTSTAR, NEXT KİNG, NEXT POWER, NEXT TİGER, NEXT WİND, NEXT SUN, NEXT, NEXT & NEXTSTAR, "NEXT GOLDMASTER", NEXTROADMASTER ibareli markaların sahibi bulunduğunu, davalının müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan "GOLDNEXT DIGITAL" ibareli markanın tescili için TPE'ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini,

bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirket adına tescilli markalara davalı tarafından tecavüz edildiğini ileri sürerek 2008-M-26 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde 2005/47368 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, iptal kararının ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında iltibasa yol açabilecek düzeyde benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ayyıldız A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı markalarının tamamında “next” ibaresinin vurguyu üzerinde taşıması nedeniyle seri marka durumu yarattığı, "GoldNext DİGİTAL" ibareli davalı başvurusunun da ortalama tüketicide davacıya ait aynı seriye dahil bir marka olduğu izlenimini uyandırmasının kaçınılmaz olduğu, bir başka deyişle davaya konu markaların KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzer bulunduğu, ayrıca davalının çekişme konusu 2005/47368 sayılı başvurusunun açıkça kötü niyetli olduğu ve bu nedenle de YDİK kararının iptali ve tescil edilen başvurunun tümüyle hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle TPE YİDK’nin 2008-M-26 sayılı kararının iptaline, 2005/47368 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin yargılama giderine ilişkin temyiz itirazına gelince, 556 sayılı KHK nın 72. maddesi uyarınca hüküm özetinin ilanı salt marka hakkına tecavüz durumlarında mümkün olup yazılı şekilde YDİK kararının iptaline ilişkin kararın ilanı talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur. Ancak bu husus davanın kısmen kabulü anlamına gelmeyeceğinden mahkemece davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.