Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14727 K.2012/5978

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/04/2010 tarih ve 2008/1036-2010/1041 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan emtianın, Ambarlı Gümrüğü Limanı’ndan, Kurtköy’deki sigortalı deposuna davalı tarafından temin edilen araç ile taşınması sırasında uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşımada kullanılan aracın müvekkili tarafından dava dışı Ataklar Ltd.Şti.’nden temin edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, hasar gören emtianın hasar bedelinin 2.000,00-TL olarak tespit edildiği, hasar bedeline 02/04/2004 sigortalısına ödeme tarihinden 13/07/2009 tarihine kadar işleyen temerrüt faizi toplamının 3.286,19-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına 2.000,00-TL üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, bu miktara 02/04/2004 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanarak tahsilini teminen bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı ve işlemiş faiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.