Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14751 K.2012/6011

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/09/2010 tarih ve 2004/642-2010/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu, bu hesabından banka çalışanı ... tarafından usulsüz işlemlerle para çekildiğini, 49.114,43 TL’nin müvekkili tarafından alınmadığı için çalışanının yaptığı usulsüzlükten davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 49.114,43 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı hesabındaki para hareketlerinin davacının iradesi doğrultusunda yapılmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, “banka çalışanının kusur ve hilesiyle bir işlem yapıldığı” ve bankanın da çalışanının eyleminden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 48.463,24 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı banka nezdinde bulunan davacı hesabından talimatı olmaksızın dava dışı banka çalışanınca usulsüz para çekildiği iddiasıyla mevduatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, raporları mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyetince tanzim olunan dört raporda da denetime imkan vermeyecek şekilde birbirlerinden farklı sonuçlara ulaşılmış olup 01.07.2010 havale tarihli son bilirkişi raporunda da “varsayıma” dayalı sonuçlara ulaşıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümleyici ve raporlar arasındaki çelişkileri giderici niteliğinin bulunmadığı açık olduğu gibi mahkemece dosyada suretleri bulunan ve davacı imzası taşıyan ödeme belgelerine niçin itibar edilmediği açıklanmamış ve davalı tarafın savunmaları da karşılanmamıştır.

Bu itibarla mahkemece, davacının davaya konu ettiği paranın hangi tarihte hangi işlemlerle çekildiği, davacı imzasını taşıyan dekontların davaya etkisi, davacı hesabından davacı eşi ...hesabına yatırıldığı belirtilen 39.860,59 TL’nin akıbeti belirlenerek davacı icazeti veya bir zararının oluşup oluşmadığı, anılan işlemlerin gerçekleşmesinden

davalı bankanın sorumlu olup olmadığının denetime imkan veren yeterlilikte bilirkişi raporuyla tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.