Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14770 K.2011/15953

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 1/07/2010 tarih ve 2009/354-2010/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararının poliçe kapsamında olduğunu ve hırsızlık öncesi işyerindeki mal mevcudunun ticari defterlere kayıtlı faturalar ile belirli olduğunu ileri sürerek, 30.380,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce dava dışı Tuğra Yazılım Ltd.Şti'nin davacıya sattığı emtiaya ilişkin faturaların sahte olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, tanık beyanları ve dosya kapsamına görke davalı sigorta şirketinin iddialarına kanıtlar yazılı belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 24.113,30 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.