Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14783 K.2012/1564

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 tarih ve 2008/523-2010/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya İşyerim Paket Poliçesi ile işyeri sigortası yaptırdığını, poliçe süresinin 19.9.2006 ile 19.9.2007 tarihleri arasında olduğunu, söz konusu sigorta poliçesinde emtea ve hırsızlık başlığı altında 10.000 TL ödemenin yapılacağının yazılı olduğunu, müvekkilinin sigorta yaptırdığı işyerinde 20.4.2007 tarihinde hırsızlık olayı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalı ... şirketine yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek çalınan bir adet gelinlik bedeli olan 2.750 TL zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının talebinin Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarına ve Poliçedeki Hırsızlık Klozu hükümlerine aykırı bulunduğundan haklı nedenlerle reddedildiğini, çalındığı iddia edilen gelinliğin bedeli ve maliyet fiyatı ile ilgili olarak maliyet defterinin mevcut olmadığını, özellikle işletme hesap özeti ile alış ve satış faturalarının istenmesine rağmen ilgili evrakların sigortalı tarafından verilmediğini, sigortalının zararını kanuni defter ve kayıtlarıyla ispat edemediğini, istenen 2.750,00 TL bedelin faiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının gelinliğin dikimi için zorunlu girdilere sahip olduğunu kendi defter ve kayıtlarıyla kanıtlayamadığı gibi, çalındığını iddia ettiği gelinliği imal ettiğini ve çalındığını da kanıtlayamadığı, işyerim paket poliçesinin "hırsızlık klozu" başlıklı maddesi uyarınca çalınan malların değer ve miktarlarının tespitinde sigortalının beyanının kanuni defter ve kayıtlarıyla uyumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta aleyhine açılan sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Moda evi sahibi olan davacı, 20.04.2007 tarihinde gece işyerinde hırsızlık olduğunu ve bir adet gelinliğin çalındığını beyan ederek Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat etmiş, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada hırsızlık olayını gerçekleştiren failler yönünden daimi arama kararı verilmiştir. Sigorta şirketi, hırsızlık yapılmadığını savunmamış, poliçede yer alan özel şart hükmüne göre defter ve kayıtlarla doğrulanamayan davacı beyanı nedeniyle ödeme yapılamayacağını savunmuştur. Bilirkişi

..../....

2010/14783

2012/1564

S.2

raporuna göre, her ne kadar tül, boncuk, güpür alımına ilişkin fatura bulunmaması nedeniyle dava reddedilmişse de; davacının işyerinden bir tek gelinliğin çalındığını beyan etmesi, işyerinin moda evi olduğu ve gelinlik imali için gerekli olan kumaşın faturasının bulunması, dosya içerisinde mevcut bulunan işyerine ait fotoğraflarda işyerindeki hırsızlık olayından sonra da çok miktarda gelinliğin yapımında kullanılacak boncuğun görülmesi nazara alındığında, mahkemece gelinlik imali için gerekli olan malzemenin bulunduğunun davacı tarafından defter ve kayıtlarıyla ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

24.02.2012-Y.K