Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14838 K.2011/4872

Taraflar arasında görülen davada Mut Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2008 gün ve 2007/374 - 2008/174 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.03.2010 gün ve 2008/11650 - 2010/2436 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde vadeli mevduat hesabı bulunduğunu, hesaptaki paradan en son 01.04.2002 tarihinde 917.020.384.-TL faizinin davacı tarafından çekildiğini ve kalanın tekrar vadeli olarak yatırıldığını, vade tarihi olan 04.05.2002 tarihinde bankaya giden davacının hesaptaki paradan 20.000.000.000.-TL’nın 26.02.2002 tarihinde usulsüz olarak banka personeli Mehmet Kılınç tarafından çekildiğini öğrendiğini, ihtarnameye rağmen davalı bankanın hesaptaki parayı davacıya ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 20.000.000.000.-TL’nın 27.02.2002 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu 20.000.000.000.-TL’nın 26.02.2002 tarihinde bizzat davacı tarafından çekildiğini, tediye fişine de davacı imzasının alındığını, hesaptaki paranın davacı bilgisi dışında çekildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hesap cüzdanında el ile tahrifat yapıldığından cüzdandaki bilgilere itibar edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak davacı ... adına davalı bankanın Mut Şubesi'nde vadeli mevduat hesabı açıldığı, 23.01.2002 tarihinde 22.500,00 YTL bakiye ile açılan hesabın aynı gün şube yetkilisi Mehmet Kılınç tarafından kapatılarak 26.02.2002 vadeli, %59 faiz oranlı 22.500,00 YTL bakiyeli hesabın açıldığı, hesaba faiz tahakkuk ettirilerek oluşan 23.392,98 YTL’den önce 1.392,98 YTL’nın akabinde ise 20.000,00 YTL’nın çekildiği, davacının elinde bulunan cüzdanda 20.000,00 YTL’nın çekildiğine ilişkin bilgi bulunmadığı, davalı banka çalışanı Mehmet Kılınç’ın davacının bankada bulunan 20.000,00 YTL’nı davacının bilgisi dışında çekmiş olduğu, bir güven kurumu olan davalı

bankanın çalıştırdığı personelinin işleminden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 20.000,00 YTL’nın 27.02.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.