Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14839 K.2012/6027

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2008 tarih ve 2008/21-2008/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, görsel, fonetik ve işitsel olarak müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan, ETİ FORM, FORMDAKAL, FORMPUAN, FORMBALL, FORM YE FORMDA KAL ibareli, 5, 29, 30 ve 32. sınıfta kayıtlı emtiaları içeren tescilli markalarının bulunduğunu, davalının da müvekkilinin bu markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve itibarını zedeleyecek şekilde 2005/46968 kod numaralı FORM-TEK F ŞEKİL ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bunun ilânı üzerine başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce markalar dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2007/M-5898 sayılı kararla reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvuru markası ile davacının markaları arasında genel görünüm, anlam, okunuş ve biçim itibariyle karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığı ve davacının 556 sayılı KHK’ nin 8/4. maddesi uyarınca davalı başvurusunun tescilini engelleme olanağının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.