Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14894 K.2012/5396

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2010 tarih ve 2009/261-2010/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından 35. sınıf hizmetler yönünden GALERYAVM ibaresine yönelik marka başvurusuna müvekkiline ait GALLERİA ibareli marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak davalı idare tarafından bu itirazın kısmen reddedildiğini, oysa davalı idare tarafından marka başvurusu kabul edilen hizmetler yönünden müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 200-M–3656 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvurusunu yaptığı marka ile davacının tescilsiz kullandığı marka arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu, davalı idare tarafından başvurusu kabul edilen hizmetler yönünden davacının öncelik hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK’nın 2009-M-3656 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.