Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15070 K.2012/19049

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2010 tarih ve 2007/873-2010/302 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından oluşacak tüm risklere karşı teminat altına alınan inşaatta beton kirişlerin yerleştirilme işinin davalıya ait vinç ile gerçekleştirildiğini, ancak kirişlerden birisinin yerleştirilmesi sırasında vinçteki metal yorgunluğu nedeniyle vinç bomunun kırılması sonucu beton kirişin yere düşerek hasara neden olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 57.221,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu vinci uzun süreli olarak kiraya verdiğini, bu nedenle oluşan hasardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından hasar bedelinin vinci kiralayarak kullanan dava dışı şirkete ödendiğini, vinci kullanan kişinin verdiği zarardan dolayı ona ödeme yapıldıktan sonra vincin malikinden bu bedelin istenmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

..