Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15080 K.2012/19023

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 tarih ve 2008/133 - 2010/118 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'HATUNY' ibareli markası olduğunu, davalının ise 'HATUNCA' ibaresini tescil ettirdiğini, markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanılmak istenildiğini ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların benzer olmadığını, aralarında iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her iki markanın 'HATUN' ibaresi türevinden oluştuğu, birbirine benzer olan markaların ek ilavelerle ayırt edicilik kazandığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.