Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15118 K.2012/13289

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2010 tarih ve 2009/52-2010/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "TAÇ", "TAÇ DANTEL ANGLAIS", "TAÇ LİNEN" vb. markaların müvekkili adına çeşitli mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, davalının "TAÇ GÜMÜŞLÜ TEL" ibaresinin tescili için TPE'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE-YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlığına zarar vereceğini ileri sürerek, TPE-YİDK'nun kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markaları ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı ...'ın başvuru konusu "TAÇ GÜMÜŞLÜ TEL" ibaresi ile davacının "TAÇ" , "TAÇ DANTEL ANGLAIS", "TAÇ LİNEN" vb markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hükümleri anlamında benzer oldukları, davacının "TAÇ" unsurlu markalarının ev tekstil ürünleri yönünden tanınmış marka olduğu, tanınmış markanın hammaddesi niteliğindeki "simli altın-gümüş iplikler/teller" yönünden 556 sayılı KHK.'nin 8/4. maddesi uyarınca davacıya ilave koruma sağlayacağı, tescil engeli teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE-YİDK kararının iptaline, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.