Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15126 K.2012/13050

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2010 tarih ve 2008/186-2010/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2006/33054 sayılı ''ŞÖLEN ASSORTMENT'' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait 88649 sayılı ''kent assortment'' ibareli marka gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın MDB tarafından kısmen kabul edilerek bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru listesinden çıkarılmasına karar verilmiş ise de, davalının karara itirazı üzerine TPE YİDK kararı ile tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, taraf markalarının esas unsurunun ''ASSORTMENT'' ibaresi olup, müvekkilinin ''ASSORTMENT'' ve ''KENT ASORTMENT'' ibarelerini uzun yıllar kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını,

''ASSORTMENT'' ibaresi üzerinde müvekkilinin üstün ve öncelikli hakkı olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının kötüniyetli olup, müvekkili markasından haksız yarar sağlamayı amaçladığını belirterek YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, markaların esas unsurlarının ''KENT'' ve ''ŞÖLEN'' ibareleri olduğunu, ''ASSORTMENT'' ibaresinin cins ve vasıf belirten, herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, taraf markaların esas unsurlarının ''ŞÖLEN'' ve ''KENT'' ibareleri olup, ''ASSORTMENT'' ibaresinin herkesçe kullanılan tanımlayıcı bir ibare olduğunu, davacının kötüniyetli olarak hareket ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her iki markada yer alan tanımlayıcı nitelikteki ''ASSORTMENT'' ibaresinin ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı, taraf markaları arasında görsel, sesçil ve kavramsal yönden benzerlik olmadığı, aksi yöndeki bilirkişi mütalaasının hukuki ve bilimsel temelden yoksun olduğu, davalı şirket başvurusunun kötüniyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.