Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15168 K.2012/19258

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.07.2010 tarih ve 2008/412-2010/230 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lisans hakkı sahibi bulunduğu bilgisayar yazılımlarının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, FSEK'nun 68. maddesi gereğince ıslah edilen 69.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının işyerinde yapılan tespitin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu yazılımların yüklü olduğu dizüstü bilgisayarın, davalı firmanın sahibinin oğluna ait olup, yazılımın da onun tarafından eğitim amacıyla üniversiteden yüklendiğini, yazılımın kullanılmasını gerektirecek bir tezgahlarının ve buna bağlı bir üretimlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bilgisayar yazılımlarının davalı şirket tarafından lisanssız kullanıldığının ve davacı şirketin bundan zarar gördüğünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1- Dava, eser mahiyetinde olduğu belirtilen yazılım programının davalı yanca izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı olarak FSEK'nun 68. maddesi uyarınca açılmıştır.

Dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere, davacı tarafça olayın hemen akabinde yaptırılan tespitte, davacıya ait yazılımın davalının işyerinde bulunan bilgisayarlara kopyalandığı hususunda tespit bilirkişisi raporu düzenlenmiştir.Aradan 1,5 yıla yakın bir süre geçtikten ve dava açıldıktan sonra, davalı yanca başkaca bir mahkemede yaptırılan tespitte, davalının işyerinde dava konusu yazılıma ve bu yazılımların kullanıldığı makinelere rastlanılmadığının tespit edilmiş olması ihlalin yapılmadığı anlamına gelmeyeceği gibi, dava açıldıktan sonra HUMK'un 370. maddesine aykırı olarak yaptırılan tespitin hükme esas alınması da doğru olmamıştır.

Öte yandan, FSEK'un 68. maddesi gereğince "Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya hertürlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir." Maddenin metninde de anlaşılacağı üzere, izinsiz kullanımın gerçekleşmesi zararın varlığı için yeterli olup, bu durumda, mahkemece, davacının talep edebileceği ücretin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zararının ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.