Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15205 K.2012/13544

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2008/214-2009/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili katılma yolu ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okukunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını davalı ...

A.Ş’de açtığı hesaplarda değerlendirdiğini, kendisine 7 adet hesap cüzdanı verildiğini, İmar Bankası dışında bir bankaya para yatırmayı aklına dahi getirmeyen müvekkilinin, paranın başka bankaya gönderilmesi hususunda herhangi bir talimatının da olmadığını, anılan bankanın davalı TMSF’ye intikal etmesiyle müvekkili parasının davalı ...-shore bankası hesaplarına yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, bankacılık işlemlerinde davalı ...

A.Ş’nin şubeleri ve diğer imkanlarının kullanıldığını, mevcut durum sebebiyle davalı yönetici ...’ın sorumluluğunun bulunduğunu, davalı BDDK’nun davalı ...

A.Ş’ni gereği gibi denetleyemediğini, BDDK tarafından banka yönetim kurulu üyeliğine getirilen ...'ın usulsüz işlemlere göz yumduğunu, davalı TMSF’nun de hesapları sigorta eden kurum olarak sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek, İmar Off Shore Ltd. adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izni ve hiçbir faaliyeti bulunmadığının, bu bankadan para tahsil edilmesinin mümkün olmadığının, müvekkilinin parasını T.İmar Bankası A.Ş.'ne yatırdığı ve paranın bu banka bulunduğunun, off shore bankasına aktarılmadığının tespitine, 99.528,35 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... vekili, müvekkilinin BDDK tarafından atanmış bir kamu görevlisi olup, herhangi bir denetim görevinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar BDDK ve TMSF vekilleri, müvekkilleri aleyhine açılacak davaların idari yargı mercilerinde görülmesi gerektiğini, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Müflis T. İmar Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekili, müvekkili hakkında verilen iflas kararının kesinleştiğini, alacak kayıt talebinin dava şartı olduğunu,müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, alacak talebinin ayrı bir tüzel kişilik olan İmar Bankası Off Shore Ltd'e yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, off shore bankası yönünden yanlızca tespit isteminde bulunulduğu, eda davası açma imkanının bulunduğu hallerde tespit isteminde hukuki yarar bulunmadığı, Müflis İmar Bankası A.Ş. hakkında açılan dava bakımından davacının ilk önce parasının havale edildiği off shore bankasından talepte bulunmasının zorunlu olduğu, bu davalı ve davalı ... yönünden açılan davanın zamansız (erken) açılmış bir dava niteliğinde olduğu,

davalılar TMSF, BDDK ve ... aleyhine açılan ve idari işlem ve eylemlerden kaynaklanan davaların idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar TMSF, BDDK ve ... hakkında açılan davanın yargı yolu yanlışlığı sebebiyle reddine, müflis banka ve ... hakkında açılan davanın zamansız açılmış olması sebebiyle reddine, off shore bankası hakkındaki tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ... A.Ş vekili temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar TMSF ve BDDK’na yönelik tüm temyiz itirazları ile, katılma yoluyla davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davanın açılmasından sonra Dairemiz önüne gelen emsal uyuşmazlıklardan davalı Bankanın iflasına karar verildiği, ikinci alacaklar toplantısının yapıldığı (İİK.194) ve Off Shore bankasından tahsilat yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, mahkemece davalı ... hakkındaki davaya kayıt kabul davası olarak bakılmak gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin parasını gerçekte davalı ...

A.Ş’ne yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar dahil off-shore bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin meydana gelen zararından sorumlu olduğunu, davalı ...’ın ise, bu bankanın yöneticisi bulunduğunu, TTK’nun 336. maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğunu ileri sürmüştür.

Ayrıca, aralarında davalı ...’ın da bulunduğu davalı ... A.Ş’nin yöneticileri hakkında davalı ... Bank Off Shore Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/10 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu bildirmiştir.

Davacı ve davacı durumundaki diğer mudilerin iradesinin fesada uğratıldığının veya benzer bir eylemin tespit edilerek davalı ... ile diğer davalı ... yöneticileri hakkında verilebilecek olası bir mahkumiyet kararının, eldeki bu davayı etkileyebileceği açıktır.

Bu durum karşısında, davalı ... ile davalı ... A.Ş’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasının akıbetinin araştırılması, sonucunun beklenmesi, mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının BK'nun 53 ncü maddesi çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle, aynı Yasanın 41 ve TTK'nun 321/son maddeleri uyarınca ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4-Davalılardan ..., Müflis İmar Bankası A.Ş.’ne BDDK tarafından el konulmasından sonra yönetim kurulu üyesi olarak, daha sonra bankanın 03.07.2003 tarihinde TMSF’ye devri üzerine TMSF tarafından yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olarak atanan bir kamu görevlisidir.

Davalının atandığı ve görev yaptığı dönemde yürürlükte olan 4389 sayılı Bankalar Kanunun 24/6. maddesi ve halen yürürlükte olan 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 127/4-5. maddesi “… kurul veya fon tarafından atanan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri aleyhine görevlerinin ifası sebebiyle açılmış bulunan davalar da atamayı yapan ilgili mercii olan kurum veya fon aleyhine açılmış sayılır ve bu davalarda da husumet ilgili kuruma yöneltilir.” hükmüne haizdir.

Bu itibarla mahkemece davalı ...’nın hukuki durumunun açıklanan maddeler dikkate alınarak ve bu kişi aleyhine idari yargı yoluna başvurulamayacağı da gözetilerek değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, ... yönünden verilen kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.