Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15254 K.2012/13685

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2010 tarih ve 2009/1-2010/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “MEGA+Şekil” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının benzer nitelikteki “MEGATON +Şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na yapılan itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 2008-M-4254 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen “MEGATON+Şekil” ibaresinin davacıya ait markadan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, "Mega" ve "Megaton" ibarelerinin aynı fikirden hareketle oluşturulması nedeniyle yeterince farklılaşmadıkları, davacı markasının kapsamı ile başvuru kapsamındaki 07/10, 07/19 ve 07/21 sınıftaki malların aynı tür ya da benzer mallar olduğu, malların ortalama tüketicilerinin "MEGA" ve "MEGATON" markalarını karıştırma ihtimalinin ya da her iki marka sahibi arasında iktisadi bağ kurma ihtimalinin oldukça yüksek bulunduğu, davacı ürünlerinin davalı için ara mal niteliğinde olduğu,

sektörler itibariyle ikame mal üreten işletmelerin birbirinden haberdar olmadıklarının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, basiretli bir tacir olarak davranmakla mükellef olan davalının, hiçbir yasal zorunluluğu olmadığı halde davacı markasının esas unsurunu da içine alacak şekilde benzer mallar için benzer bir marka tescil ettirmeye çalışmasının rastlantı olarak kabul edilemeyeceği, davalı başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne TPE YİDK'nın dava konusu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin ve davalı şirketin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.