Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15259 K.2012/14383

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2008 tarih ve 2006/132-2008/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "BEBE" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markasıyla aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "BEBEFE" ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğini, davalı başvurusuna itiraz ettiklerini ancak bu itirazlarının nihai olarak haksız bir şekilde YİDK tarafından reddedildiğini, markaların 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi kapsamında benzer olduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, davalı şirket marka başvurusu tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı markası ile davalı markasının genel intiba ve görünüm açısından farklı olduklarını, bu nedenle iltibas yaratmayacağını, davacı markasının tanınmış marka olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.