Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1522 K.2011/10198

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.10.2009 tarih ve 2008/371 - 2009/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Sicima Teks. A.Ş.’ne davalı acente aracılığıyla poliçe tanzim edildiğini, hasar sonrası talep edilen sigorta bedelinin prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle reddedildiğini, sonradan yapılan araştırmada prim bedellerinin davalıya ödendiğinin ancak davacı hesabına geçirilmediğinin tespit edildiğini, dava dışı sigortalının da hasar bedelinin tahsili için dava açtığını, yaptıkları sulh gereğince hasar bedeli ve 10.000 TL vekalet ücretinin ödendiğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ödenmemiş prim borçlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında acentelik ilişkisinin bulunduğu, prim ödemeleri konusunda cari hesap şeklinde çalıştıkları, bu durumun zımnen kabullenildiği, davacının prim borcunun ödenip ödenmediğini acenteden teyit ettirmediği, artık bu hususun akde aykırılık olarak nitelendirilmesinin TMK’nun 2. maddesine aykırılık teşkil edeceği, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.