Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15269 K.2012/5941

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2010 tarih ve 2009/131 - 2010/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin “selendi” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “yeniselen”, “selensu” ve “selen” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, ancak davalı idare tarafından bu itirazın reddedildiğini, oysa davalı şirkete ait başvurunun müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2009-M–1980 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvurusunu yaptığı marka ile davacıya ait markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu, ayrıca davalı markasının Manisa’nın Selendi ilçesi ile aynı olması nedeniyle başvurunun 556 sayılı KHK’nin 7/1-f maddesine göre reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK’nın 2009-M-1980 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.