Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15273 K.2012/5612

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.05.2010 tarih ve 2010/1 - 2010/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ' Dore Online' ibaresini tescil için başvurduğunu, redde dayanak 'dore, DORE, D.O.R.E' ibareli markalar nedeniyle 3. sınıfın bir kısmı ile 35. sınıfın tamamı yönünden başvurularının reddedildiğini, markaların farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, markaların benzer olduğu, 556 KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.