Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15284 K.2012/5680

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/06/2010 tarih ve 2009/165-2010/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkilinin “GES” ibareli markanın tescili için başvuru yaptığını, başvurunun davalı TPE tarafından diğer davalılara ait “BY GES” ve “GES+şekil” markalarına benzer olduğundan bahisle reddedildiğini, markaların birbirlerine benzemediğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markaların benzer olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ges Elektrik Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin markasının 43'ncü sınıfta tescilli olduğunu savunarak,davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Doruk Tic.Ltd.Şti., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının başvurusunun TPE Markalar Dairesi tarafından kısmen reddine karar verildiği, birleşen dosyadaki davalıların itirazının veya tescil sürecine katılımlarının olmadığı, bu nedenle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalı markasındaki asıl unsurun “GES”olması ve davalılar markalarında ise “şekil”, “BY” ve “GES Genel Elektrik Sistemleri Ltd.Şti.” ekleri nedeniyle markalar aynı kabul edilmezler ise de müşteri kitlesinde ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak algılanacağı, ret edilen hizmet sınıflarının aynı veya benzer tür bulunduğu, markaların ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle asıl davanın esastan, birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.