Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15303 K.2012/5635

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2010 tarih ve 2009/296-2010/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Sahibinden.com+şekil” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu ancak davalının 556 Sayılı KHK’nin 7/1-a,c ve d bentleri gereğince başvuruyu reddettiğini, yaptıkları itirazın da nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markanın tesciline engel bulunmadığı ve markanın kullanım ile ayırt edicilik kazandığı yönündeki bilirkişi raporunun dosya içeriği ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2009-M-5343 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.