Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15312 K.2012/19641

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2010 tarih ve 2008/4-2010/205 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/11/2012 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ..... ..... ile davalı-karşı davacı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli bulunan “Hijyenik Çamaşır Sepeti” olarak adlandırılan tasarımı ürettiğini, bu tasarımın sağlık sektöründe beğeni görmesi üzerine davalının, tescilli tasarıma tecavüz oluşturacak şekilde emtia üreterek satışa sunduğunu, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle, 10.000 TL manevi tazminatın ise yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 39.253,20 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın Dolsan Medikal Ekipmanları İmalat Sanayi'ne karşı açıldığını ancak böyle bir tüzel kişiliğin bulunmadığını, davacı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip bulunmadığını, müvekkili tarafından üretilen ürün ile davacıya ait tasarım arasında farklılıklar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olmayan davacı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı, tasarımın harcı alem de olmadığı, bu nedenle karşı davanın yerinde bulunmadığı, davalıya ait ürünlerin davacı adına tescilli tasarıma benzediği, davalı ürünlerinin davacıya ait tasarım ile arasında farklılıklar var ise de bu farklılıkların 554 sayılı KHK'nin 10. maddesi uyarınca tasarımda farklılık olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davacının tescilli tasarımına tecavüz edildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 39.253,15 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, karşılık davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karşı davanın Mahmut Yavuz adına açılmış bulunmasına ve karar başlığında bu kişinin adının gösterilmemesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata olmasına, davalının davaya konu eylemlerinin haksız eylem teşkil etmesine ve davacının ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep etmiş bulunmasına göre davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tarafça, hükmolunacak manevi tazminata yasal faiz işletilmesi talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak hüküm altına alınan manevi tazminat miktarına reeskont faizi işletilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan, davalının haksız eylem teşkil eden davranışlarının 2007 yılında gerçekleştirilmiş olmasına karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda zarar tespit edilirken ürünün 2009 yılı birim fiyatının esas alınması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.