Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15332 K.2012/5955

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 tarih ve 2009/278-2010/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin acentesi iken sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin 5.571,52 TL alacağı olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin fesih tarihinden itibaren aylık %10 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 5.571,50 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, acentelik sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen 04.06.2004 tarihli acentelik sözleşmesinin 25. maddesinin II-a bendinde “acentenin borcuna fesih tarihinden itibaren aylık %10 faiz uygulanacağı” düzenlenmiş olup, davacı talebi gözönüne alınarak faiz başlangıcı ve oranının buna göre belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.