Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15353 K.2012/5660

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2010 tarih ve 2007/182-2010/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, temizlik ürünleri alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ürettiği ürünlerden biri olan “CALGONIT”in, hem kelime hem de ambalaj deseni olarak 1987 yılından bu yana müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin büyük emek ve masraf sarf ederek söz konusu ürünü tanınmış hale getirdiğini, davalının müvekkili adına tescilli “CALGONIT” ismini değiştirerek, “KALYON” ismi ile yeni bir ürünü piyasaya sürdüğünü, davalının bu ürününün kelime, desen ve ambalaj olarak müvekkili adına tescilli olan “CALGONIT” markası ile iltibas oluşturduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, taklit üretim ve markaya tecavüzün tespitini, önlenmesini ve taklit ürünlerin toplatılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça aynı marka ile ilgili olarak ve aynı nedenlerle müvekkili aleyhine İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi talepli dava açıldığını, derdestlik nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili adına tescil edilen “KALYON” markasının, davacı adına tescilli marka ile yazılış, okunuş, şekil, renk, desen ve ambalaj olarak hiçbir benzerliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı vekili, müvekkilinin “Kalyon+Şekil” markasını, 05/09/2007 tarihinde davalıdan devraldığını, müvekkilinin kullandığı ismin “KALYON” olduğunu, müvekkili markası ile davacı markası arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının lisansörü olduğu Calgonit ibareli tescilli markanın kutu şekli tesciline uygun olarak deterjan ürününün ambalajlanıp satışının yapıldığı, davalının dava tarihi ve öncesinde adına tescilli "kalyon +şekil" ibareli markasında deterjan ambalaj kutusunun şeklinin tescilli olmadığı ve davacının marka tescilinden öncede bu şekilde ambalaj kullanımının olduğunu kanıtlayamadığı, davalının "kalyon" ibareli aynı ürünü içeren ambalaj kutusunda, gerek kutunun ön yüzünde ve gerekse zemindeki renk tonu kısmen farklı olsa da, mavi rengin kullanıldığı,

"calgonit" ve "kalyon" ibarelerinin yazı karakterlerinin aynı olduğu ve yerleştirme yerinin de yıkanmış ve parlatılmış imajını uyandıran bardak üzerine yazıldığı, davalının aynı ürün bulunan "kalyon" markasının ürün ambalaj kutusu üzerinde orta düzeydeki tüketici nezdinde karışıklığa ve dolayısıyla iltibasa sebep olacak şekilde kısmen de olsa taklit etmek suretiyle kullanarak davacı markasına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle dahili davalı hakkındaki talebin reddine, davalı Kamer Temizlik Ürünleri San.

Ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne, davacının tescilli "Calgonit" markasına davalının tecavüzde bulunduğunun tespiti ile önlenilmesine, davacının tescilli "Calgonit" markasını taşıyan deterjan ambalajına benzetilen davalının "Kalyon" ibaresini taşıyan toz deterjan ambalaj kutuların toplatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.