Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15402 K.2012/6299

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/06/2010 tarih ve 2010/46-2010/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Metro Grosmarket Ltd. Şti.'nin Ankara Mağazası'nda çalıştığını, mağazanın tanınmış markalı ürünleri uygun fiyatla satışa arz ettiğini, bu amaçla Gurur Tekstil Ltd. Şti.nin ithal ettiği Amerikan menşeili tanınmış XOXO markalı çantaları metro şirketinin Ankara Mağazası'nda satışa arz edildiğini, davalı Aytemizler Ltd.

Şti.nin Metro ...Ltd.Şti. hakkında OXXO ve XOXO markalarının adına tescilli olduğunu ileri sürerek şuç duyurusunda bulunduğunu, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde ceza davasının açıldığını, davalı Aytemizler Ltd.Şti.'nin ceza dosyasına XOXO markalı ürünler ürettiğine dair delil ibraz edemediğini, XOXO markasının davalı şirket adına 04.08.1999 tarihinde tescil edildiğini, davalının tescilli markayı kullanmadığını Amerikan meşeili XOXO markasının daha önce ABD'de tescil edildiğini ve Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6. maddesi kapsamında tanınmış bir marka olduğunu, tüm dünya ülkelerinde satıldığını,

davalının orijinal ürünlerin satışına engel olduğunu, ne varki markanın davalının kardeş şirketi olan diğer davalı A ve A Tekstil Ltd.

Şti.ne devir edildiğinin ceza dosyası yargılamasında öğrenildiğini, devrin markayı kullanma anlamına gelmeyeceğini, muvazaalı işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı şirketler arasında yapılan devir işleminin hükümsüzlüğüne, KHK.'nin 7/ı ve 42/a. maddeleri ve 14. ve 42/c. maddeleri hükümlerine istinaden TPE nezdinde tescilli olan XOXO markasının tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasındaki devrin yasal olduğunu, devrin iddia edildiği gibi muvazalı olmadığını, dava konusu marka haricinde 12 markanın da devir edildiğini, satılan malların taklit olduğunu, davacıların markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinde KHK.43 ncü maddesi uyarınca hukuki yararlarının bulunmadığını, ABD'de tescilli olan "XOXO" markasının tanınmış olsa bile müvekkili markasından sonra tanınmış olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin, davanın kabulü ile davalılar arasındaki devrin muvazaalı olduğuna, 99 012757 nolu XOXO markasının hükümsüzlüğüne dair kararı, Daire'mizin 13.10.2009 tarihli kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin hükümsüzlüğüne dair talebin reddine, hükümsüzlüğe ilişkin olarak önceki karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.