Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15501 K.2012/6243

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2010 tarih ve 2010/52-2010/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 35. sınıf hizmetler yönünden tescilini talep ettiği ''ETÇİOĞLU'' ibareli marka başvurusuna davalı ... adına 14. ve 16. sınıflarda tescilli ''ETÇİOĞLU'' markası gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itiraz kısmen kabul edilmiş ise de, müvekkilinin ticari amacına uygun olarak market ve alışveriş merkezi açılması gayesiyle kurulduğunu ve tescil başvurusunun ticari amaca uygun olduğunu, başvurudan çıkarılan hizmetler ile davalı markasının kapsamının aynı ve benzer olmadığını belirterek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin murisi olan babası ve dedesinin 1975 yılından beri Afyon/Sandıklı'da kuyumculuk hizmetleri alanında dava konusu markayı kullanarak tanıttıklarını, marka üzerindeki gerçek hak sahipliğinin müvekkillerine ait olduğunu, davacının bu tanınmışlıktan haksız olarak istifade etmek amacıyla kötüniyetli olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait markanın kapsadığı hizmetler ile reddedilen hizmetlerin bağlantılı sınıflarda yer aldığını ve kapsamlarının aynı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf markası kapsamındaki mallar ile başvurudan çıkarılan hizmetlerin ilişkili hizmetler olup, taraf markalarının aynı olması karşısında, davalı markasının KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca karıştırma tehlikesine maruz kalabileceği, davalıların murislerinin ''ETÇİOĞLU'' ibaresini Afyon/Sandıklı'da özellikle kuyumculuk alanında 1974 yılından bu yana tanıttıkları, markayı fiilen kullandıkları ve ibare üzerinde ekonomik bir değer oluşturdukları, tescil başvurusunun kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.