Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15527 K.2012/6064

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 tarih ve 2008/251-2010/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'DİZDAROĞLU' ibaresini 1985 yılından itibaren kullanmaya başladığını, aynı ibareyi 30.12.1997 tarihinde ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini, davalının ise 'DİZDAROĞLU' ibaresini kötü niyetli olarak adına marka olarak kaydettirdiğini, aynı yerde benzer faaliyette bulunduklarını ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğünü, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının 'ÖZDİZDAROĞLU' ibaresini marka olarak değil ticaret unvanı olarak kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ' ÖZDİZDAROĞLU' ibaresini adına ticaret unvanı olarak 30.12.1997 tarihinde tescil ettirdiği, faaliyet alanının vinç işletmeciliği, taşıma vs. olduğu, davalının ise adına tescil ettirdiği 'DİZDAROĞLU' ibaresini kullanmadığı, markanın davacı unvanı ile iltibasa neden olduğu, davacının anılan ibareyi tanınır hale getirdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, markanın hükümsüzlüğüne, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı marka başvurusunun TMK’nun 2. maddesine aykırılık oluşturduğunun tespit edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.