Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15569 K.2012/6105

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2010 tarih ve 2009/52-2010/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana sıvı yağ sektöründe olduğunu ve “Olin” ibareli, tescilli pek çok markasının bulunduğunu, davalının ise “Olindaydın” markasını kendi adına tescil ettirdiğini, taraf markalarının benzer olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalının “Olin” ibaresini içeren her türlü basılı evrak ve ürünlerine el konulmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait “Olin” markasının tanınmış marka olduğu, taraf markalarının benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına 2007/53629 sayı ile tescilli “Olindaydın” markasının hükümsüzlüğüne, “Olindaydın” markasının 29. sınıfa ait emtialarda kullanılmasının önlenmesi bakımından davalının “Olin” ibaresini içeren her türlü basılı evrakı ile ürünlerine el konulmasına, hükmün ilanı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1 – Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 – Mahkemece, davalı adına tescilli olan “Olindaydın” markasının içinde yer alan “Olin” ibaresini içeren her türlü basılı evrak ve ürünlere el konulmasınada karar verilmişse de, hükümsüzlük kararı kesinleşene kadar davalının dava konusu markayı kullanma hakkı yasaya aykırı bir kullanım niteliğinde olmayıp, ancak hükümsüzlük kararının kesinleşmesinden sonra bu kullanım devam ettiği taktirde davacının marka hakkına tecavüz

oluşturabilecektir. Bu durumda, mahkemece hükümsüzlük kararı ile yetinilmek suretiyle fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmesi gerekirken; davalının henüz gerçekleşmeyen eyleminden dolayı "Olindaydın markasının kullanılmasının önlenmesi bakımından, bu sınıfa ait emtialarla ilgili olarak davalının OLİN ibaresini içeren her türlü basılı evrakına ve ürünlerine el konulmasına" da karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.