Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15588 K.2012/6914

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2009/914-2010/741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin www.maximumsecenek.com adresiyle elektronik ortamda internet üzerinde satış yapan Fuler İç ve Dış Ticaret şirketinin sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı banka arasında “Elektronik Ticaret İşlemlerine İlişkin Sözleşme” imzalanmış olduğunu, bu sözleşme ile davalı bankanın müvekkilinin elektronik ortamda kredi kartıyla yaptığı satış işlemlerinin kredi kartı kontrol,onay ve tahsilatını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin şirketinden yapılan 3.979,05-TL’lik alışverişe davalı bankaca onay verildiğini, bunun üzerine alınan ürünlerin dava dışı ...’ya teslim edildiğini,

ancak bu tutarın kredi kartının başka bir kişiye ait olduğu gerekçesiyle müvekkili hesabından çekildiğini ileri sürerek 3.979,05-TL’nin davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kullanılan kredi kartının ...’e ait olduğunu ancak ... tarafından kullanıldığının anlaşılması üzerine onay verilmediğini, davacının belirttiği gibi bir onayın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı bankanın itiraz sonucu muhabir bankanın iade talimatını ve/veya alışveriş tutarının muhabir bankaya iade ettiğine ilişkin kayıtları sunmaması nedeniyle bloke için makul sürenin geçtiği, alışveriş bedelinin davalı bankaca muhabir bankaya iade edildiğinin ispat edilmediği, bu nedenle davalı bankanın zararı doğmadığından davanın kabulü ile, 3.979,05-TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.