Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15609 K.2012/5664

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2010 tarih ve 2009/267-2010/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin BROWNİ ibareli 30. sınıf ürünleri içeren markalar ile Endüstriyel Tasarım Belgelerinin sahibi olduğunu, BROWNİ ibareli markalarının tanınmışlık vasfı taşıdığına ilişkin mahkeme kararları bulunduğunu, davalı şirketin 04.04.2008 tarihinde gerçekleştirdiği, ANI RAWO KARAKIZ ibareli 30. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunun müvekkili markalarıyla iltibasa sebebiyet vereceği için reddi amacıyla TPE nezdinde itirazda bulunduklarını, itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve şirket vekilleri, davacı markalarıyla davalı başvurusu arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının BROWNİ ibareli markalarıyla davalının ANI RAWO KARAKIZ ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira markaların bir bütün olarak korunabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.