Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15621 K.2012/6063

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 tarih ve 2009/239-2010/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ' SMASH' ibareli tescilli markaları olduğunu, davalının ise 'QMASH' ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü, markayı taşıyan emtiaların imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu, davalı marka başvurusunun hükmünü yitirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının iptaline, hükümsüzlük istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.