Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15662 K.2012/19640

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2010 tarih ve 2008/96-2010/573 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve Sigorta vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri...ve...’un şofbenle banyo yaparken 13.10.2006 tarihinde vefat ettiklerini, olay nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, manevi üzüntüye kapıldıklarını, davalılar tüp, şofben üreticisi ile sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın BK. 60. maddeye göre 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, şofbenin montajının kendileri tarafından yapıldığına dair kayda rastlanmadığını, bu iddiayı davacının ispatlaması gerektiğini, olayda kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Moğaz A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın BK. 60. maddeye göre 1 yıl içinde açılmadığını, tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortasına göre hasarın infilak, gaz kaçırma veya yangın çıkarma sonucu oluşması gerektiğini, poliçelerde tenzili muafiyetler bulunduğunu, manevi tazminat talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın BK’nu 125. maddeye 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davalı ... firmasının BK. 58. maddeye göre özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, olayın tüpteki arızadan değil şofben baca arasındaki bağlantı eksikliğinden kaynaklandığı, davalı Moğaz A.Ş.’nin kusuru bulunmadığı, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında rizikonun gerçekleştiği, zararın teminat dahilinde olduğu, davacıların olay nedeniyle üzüntüye kapıldığı, destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle, davalı Moğaz yönünden davanın reddine, destekten yoksun kalma tazminatlarının davalı sigortadan, manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve Sigorta vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece olayın tüpteki arızadan değil şofben baca arasındaki bağlantı eksikliğinden kaynaklandığı, davalı ... firmasının BK.

58. maddeye göre özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı ...Ş.’nin kusuru bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...’in manevi tazminattan, davalı ... şirketinden ise maddi tazminattan sorumluluğuna karar verilmiştir.

Oysa, davalı ... vekili davaya konu şofbenin 1993 tarihli olduğunu, kendileri tarafından monte edildiğine dair kayıtlarında bilgi bulunmadığı savunmuş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafından şofbenin monte edildiğine dair bilgide bulunmamaktadır.

Mahkemece, anılan davalı yönünden bir kısım soyut gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, şofben üreticisi olan davalı şirketin sorumluluğunun bu şofbenin yetkili servis tarafından yeterli baca ve havalandırması bulunmayan yere kurulması veya hatalı monte edilmesi koşuluna bağlı olduğu ve bu hususun davacı tarafça ispatının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, imalatçının ürünün bilgisiz kişilerce montaj edilmesine imkan verdiğinden bahisle davalıya kusur izafe edilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, mahkemece davacı tarafa şofbenin mümeyyiz davalı ...Ş. tarafından monte edilip edilmediği konusunda ispat hakkı tanınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2- Öte yandan, mahkemece bir yandan davalı ...Ş.’nin imalatçısı olduğu tüpün standartlara uygun olduğu, olayın tüpten kaynaklanmadığı gerekçesiyle, anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, diğer yandan ise tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmiştir. Oysa, ayrık bilirkişi görüşünde de belirtildiği üzere LPG tüpü ile ölüm arasındaki illiyet bağının kesilmiş olduğu kabul edildikten sonra, artık davalı ... şirketinin tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesinden dolayı sorumluluğu yoluna gidilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalara göre davalı ... şirketinin hukuki durumunun tespiti gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş.’nin diğer temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.