Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15680 K.2012/6165

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2010 tarih ve 2003/1015-2010/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Motosan Motorlu Araçlar şirketine ait otobüsün iç dizayn ve projesini hazırlayıp şirkete teslim ettiğini, davalının söz konusu dizayn ve konseptin yer aldığı tasarımların fotoğraflarını kendi eseri gibi kataloglarında yayınladığı ve fuarlara katılarak satışlar yaptığını ileri sürerek davalının tecavüz eden fiillerinin ve haksız rekabetinin durdurulmasını, katalogların toplatılmasını ve muhafazasını, haksız rekabet neticesinde 20.000.00 TL manevi ve şimdilik 70.000.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tasarımının orijinal olmadığını ve tescil edilmediğini, otobüs sahibi şirketin, müvekkilinin standının yanında otobüsü satmak amacıyla yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı tanıklarının davalı kataloglarında yer alan tasarımların Motosa Motorlu Araçlar firmasının talebi üzerine davacı tarafça hazırlandığını, davalı tanıklarından fotoğrafçı tanığının bunların davacı tarafından çizildiğini ancak orijinal olmadığını, herkes tarafından yapılan çizimler olduğunu beyan ettiği, çalışmaların eser niteliğinde olmadığı, ancak davacının çizimlerini aynen kullanarak emeğinden yararlanması nedeniyle davalının haksız rekabette bulunduğu,

davalının arızı kazancı 29.940.78 TL ile davacının karındaki azalma miktarı 8.529.47 TL olup, bu miktarlar arasında bir miktara hükmolunmasının uygun olacağı, davacının haksız rekabet nedeniyle uğradığı gerçek tazminat miktarının tespitinin mümkün olmadığı, BK.

42 ve 43'üncü maddeleri gereğince 10.000.00 TL maddi, 5.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının haksız rekabetinin ve davacıya ait otobüs içi tasarım ve fotoğraflarının kullanmasının önlenmesine, davalı şirketin katalogları dağıtmaya devam etmemesi nedeniyle katalogların toplatılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.