Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15697 K.2012/6576

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2010 tarih ve 2006/159-2010/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar Tuhan Mimarlık Elektrik Reklam İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Boğaziçi Yazılım A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, dava konusu “Pila Konstrüksüyon Sistemi” ve onun ana parçalarını oluşturan konnektör, profil ve geri tasarımlarının, müvekkillerinden Burkhardt Leitner Constructiv GmbH&Co şirketinin kurucu ortaklarından Burkhardt Leitner tarafından showroom, fuar ve sergilerde konstrüktif mekan tasarımı yaratmak gibi amaçlar için kullanılmak üzere tasarlandığını, müvekkili Akın Nalça Tanıtım ve Tasarım Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin diğer davacı ile imzalanan lisans sözleşmesi uyarınca söz konusu ürünü üretme ve pazarlama haklarına sahip olduğunu, hal böyle iken davalılardan Edi Tasarım'ın izinsiz bir şekilde konstrüksiyon sisteminin ana parçalarından olan profil ve konnektörleri taklit etmek suretiyle ayniyet derecesinde imal ettiğini, diğer davalıların ise söz konusu taklit ürünleri davalı ... firmasından almak suretiyle stantlarında ve kataloglarında kullandıklarını, bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini ve menini,

5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 05/01/2010 tarihli ıslah talepli dilekçesi ile de 554 Sayılı KHK'nın 12. maddesi uyarınca tasarım tescili korumasının başvuru tarihinden itibaren başlaması nedeni ile 8583 sayı ile tescilli tasarıma tecavüzün tespiti ile durdurulmasını istemiştir.

Davalı (Karşı davacı) Edi Tasarım Ltd. Şti. vekili, dava konusu tasarımların davacının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Yasası'na göre korunamayacağını, dava konusu ürünün bir endüstriyel tasarım olduğunu ve müvekkili ürünü ile davacıya ait olduğu iddia edilen ürünün benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında da, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın davacı - k.davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkili hakkındaki taleplerin yersiz ve tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı A1 Yazılımevi A.Ş. vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davadan ve fuar standından çok önceki tarihte TPE nezdinde tescil için başvuru yaptığı, her ne kadar dava tarihinde tescil işlemi tamamlanmamış ise de tescil başvurusu tarihinden itibaren davacının endüstriyel tasarım tescil belgesi sebebiyle korumadan yararlanabileceği, davalı ... tasarımın davacının dava konusu Pila Konstrüksüyon Sistemi ve onun ana parçalarını oluşturan konnektör, profil ve gergi tasarımını, Türkiye'de tescilli şekliyle profil birleşim elemanı olarak çok benzer şekilde kullanarak davacı yanın tasarımına bu suretle tecavüze bulunduğu,

fiilinin TTK'nın 57/5 ifadesini bulan hasız rekabet fiilini de oluşturduğu gerekçesi ile davacı tasarımına davalıların vaki tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespiti ile men ve refine, haksız fiilin gerçekleştiriliş şekli ve tüm dosya kapsamına göre BK'nın 42. maddesi nazara alınarak takdiren 5.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar kesinleştiğinde ilanına ve karşı davacının fuar standını hak sahibi sıfatı ile yapmadığı gerekçesi ile de karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili ile davalılar Tuhan ve Boğaziçi vekilleri temyiz etmiştir.

1) Davalı Tuhan (Edi) Ltd. Şti. iş bu davanın açıldığı tarihte taklit edildiği iddia olunan ürünlerle ilgili olarak devir suretiyle 9071 sayılı tasarım hakkının sahibidir. Davalının TPE nezdinde tescilli bulunan tasarım hakkına dayanarak üretim yapması, 554 sayılı KHK hükümlerine göre iş bu tasarım tescil belgesi hükümsüz kılınıncaya kadar davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturmayacağı gibi TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca da haksız rekabet oluşturmaz.

Davalı tasarımının huzurdaki davanın yargılaması sırasında hükümsüz kılındığı ve uyuşmazlıkta da davacı adına sonradan tescil olunan tasarımla kopya düzeyinde benzerlik bulunduğu belirlendiğine göre, 9071 sayılı tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin kararın kesinleşmesinden sonraki davalı eylemleri tecavüz oluşturacağından dava tarihinde henüz tescilli bir hakka dayalı olan eyleminden dolayı davalı Tuhan (Edi) Ltd.

Şti.'nin sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2) Davalılardan ...'nin temyizine gelince, anılan davalının eylemi diğer davalı tarafından üretilen uyuşmazlık konusu ürünlerin katıldığı fuar standında kullanılmasından ibarettir. Bu durumda davalı ...'nin dava konusu ürünlerin nihai kullanıcısı durumunda olduğu ve nihai kullanıcının tecavüz eyleminden sorumlu tutulamayacağının göz önünde bulundurulmaması doğru olmadığı gibi, 1 nolu bentte belirtildiği üzere geçerli bir tasarım tescil belgesine göre üretilen ürünlerin kullanılmış olması nedeniyle de davalı ...'nin 554 sayılı KHK uyarınca tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği kabul edilemez. Bu bakımdan, mahkemece bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.