Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15722 K.2012/6819

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 tarih ve 2007/778-2010/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekili banka nezdindeki Total Uniee S.A. nın hesabında bulunan 464.458 ABD Doları tutarındaki meblağın sahteliği sonradan ortaya çıkan bir havaleye istinaden Societe Generale Newyork NYUSD aracılığı ile Garanti Bankası AŞ nin Maltepe Şubesindeki davalının hesabına transfer edildiğini, hesap sahibinin hesabında bulunan 464.458 ABD Doları tutarındaki meblağın transferi konusunda herhangi bir talimat vermediğini, ortada sahte bir havale işlemi olabileceğini belirterek bedelin hesabına iadesini istediğini, şirketin davalı ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını da yazılı olarak bildirdiğini,

müvekkili tarafından Kartal Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının 11/09/2007 tarihinde işlem yapmak üzere iken yakalanarak hakkında tutuklama kararı verildiğini, Kadıköy 3. ATM tarafından söz konusu meblağın 3. kişilere ödenmesinin tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğini ileri sürerek,

davalının Garanti Bankası Maltepe şubesi nezdindeki hesabına gönderilen 464.458 ABD Doları havale bedelinin havale tarihinden itibaren Devlet bankalarının ADB doları cinsinden 1 yıl vadeli hesaplara uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası efektik satış kuru üzerinden hesaplanacak faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunduğunu, para transferinde bir usulsüzlüğün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının hesabına gelen paranın transfer edilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığı, davalının bu parayı çekmeye çalıştığı, tedbir nedeniyle çekmesi önlendiğine göre davacı tarafın tüm zararını karşılamak zorunda olduğu, Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesince davalının hesabında bulunan dava konusu paranın üzerindeki tedbirlerin kaldırılması sureti ile davacı bankaya ödenmesine karar verildiği ve bedelin ödendiği,

ancak ödeme tarihine kadar 3095 sayılı yasaya göre 87.947,92 TL faiz tahakkuk etmesi gerektiği halde tedbirler nedeniyle 52.192,65 USD faiz tahakkuk ettiği ve ödendiği, davacı tarafın davalının eylemi nedeniyle ayrıca 35.755,27 USD zararı olduğu gerekçesiyle, asıl alacağın ve faizin hükmedilen dışında kalan bölümü hakkında dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 35.755.27.-USD faizin ödeme tarihindeki TC Merkez bankasınca belirlenen USD nin efektif satış kuru karşılığı TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hesabına para transfer edilmesinin hukuki bir dayanağının bulunduğunu davalının ispat edememesi sebebiyle, Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesince davalı hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.