Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15726 K.2012/6131

Taraflar arasında görülen davada Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2010 tarih ve 2009/103 - 2010/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazında bulunan elma fidanlarının 2008 yılı ürününün davalı ... şirketine sigorta ettirildiğini, 01.06.2008 tarihinde meydana gelen dolu felakati nedeniyle müvekkiline ait elma ürününün zarar gördüğünü, zarar oranının %39 olarak tesbit edildiğini, müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek tesbit edilen zarar miktarı olan 5.159,70 TL'nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tarsim vekili, hasarın kalite kaybı olarak gerçekleştiğini, bunun teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Oyak Sig. A.Ş. vekili, davanın husumetten reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 01.06.2008 tarihinde meydana gelen dolu felakati nedeniyle davacıya ait elma ürününün gördüğü zararın Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'ye tesbit ettirildiği, elma ürünlerindeki zarar oranının %39 olarak tesbit edildiği, dolu olayında hasarın teminat kapsamında olabilmesi için kalite kaybının sigorta poliçesinde ek kloz olarak yer alması gerekmekte olduğu, bu hususun sigorta poliçesinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Poliçeye göre, çiçeklerin meyveye dönüşmesinden itibaren dolu nedeniyle meydana gelen risklerin teminat kapsamına alındığı, Çivril Tarım İlçe Müdürlüğü'nün yazısına göre olay tarihi itibariyle meyvelerin ceviz büyüklüğünde olduğu belirlenmiştir.

Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. tarafından dolu olayının akabinde yaptırılan ekspertiz incelemesinde, meyvelerin ceviz büyüklüğünde olduğu, elmalarda yaralanmaların ve riskin oluştuğunun tespit edildiği, toplam hasar oranının %8,81 olduğunun ve bunun yanında %21,19 oranında kalite kaybı bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, davacının, doludan kaynaklan hasar ve kalite kaybı nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, bu hasarların sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı konusunda Ziraat Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, avukat bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.