Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15731 K.2012/6168

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2010 tarih ve 2009/81-2010/702 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maaş kartı süresi bitmesi nedeniyle davalı bankanın yeni düzenlemiş olduğu maaş kartını, davalı kurye şirketinin müvekkili ile hiç bir ilgisi olmayan ....a teslim ettiğini, müvekkil maaşını almak için banka içerisindeki vezneye gittiğinde hesapta parasının olmadığını, 1.000.00 TL'de ek hesabından para çekildiğinin bildirildiğini, davalıların müvekkilinin uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.000.00 TL'nin çekildiği tarih olan 17/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurye Net A.Ş. vekili, davalı banka müşterisi davacının adresine teslim edilebilmesi için adres itibari ile Trabzon acentesine gönderildiğini, banka tarafından verilmiş adresine davacının amiri konumunda olduğunu beyan eden ...'a teslimat yapıldığını, nakit para çekebilmesi için şifrenin olması gerektiğini, şifre ile kartın da bir arada kullanıcıya verilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, neo kartlarla ATM'lerde işlem yapabilmek için ancak müşteri tarafından daha önce belirlenmiş olan şifrenin girilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının kredi kartından nakit çekimi yapıldığını 18/08/2008 tarihinde öğrendiği halde 17/09/2008 tarihinde şikayet dilekçesi verdiği, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun bildirim zorunluluğu başlıklı 16'ıncı maddesi hükmü davacıya kartın çalınması veya iadesi dışında gerçekleşmiş herhangi bir işlemi öğrenmesi halinde kartı çıkartan kuruluşu derhal haberdar etme zorunluluğu yüklendiği, davacının hesabından yapılan nakit çekimlerini öğrendiği tarihten itibaren bir ay sonra şikayetçi olmasında %25 oranında kusurlu kabul edildiği,

davalı Kurye Net A.Ş'nin de bizzat muhataba kartı teslim etmesi gerekirken bu sorumluluğu yerine getirmediği, bu sebeple %50 oranında ve davalı ...A.Ş.'nin ise kaybolan banka kartlarının tesliminde anlaşma yaptığı Kurye Net A.Ş. firmasının bu yöndeki işlemlerini denetlemekte ve yasal yükümlülüğünü yerine getirmekte gereken özeni göstermediği,

bu nedenle de %25 kusurlu olduğu ancak davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğuna rücuen alacak ilişkisinde değerlendirilmek gerektiği gerekçesiyle 1.500.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının bankomat kartının ilgisiz kişilere teslimi ve bu kartla davacının maaş hesabından para çekildiği iddiası ile açılmış, mümeyyiz davalı ise diğer savunmalarının yanı sıra kartın ilgisiz kişilere teslimi söz konusu olsa bile davacının şifresi bilinmeden hesaptan para çekilemeyeceğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece bu savunma üzerinde durulup, özel bilgi gerektiren bu hususta bilirkişilerden mütalaa alınıp buna göre karar oluşturulması gerekirken, bu savunma üzerinde durulmadan ve bu husus karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.