Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15750 K.2012/6300

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 tarih ve 2007/70-2010/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin davalı bankanın Dörtyol Şubesinde kredili artı para hesabı bulunduğunu, 30.11.2006 tarihinde dava dışı ...isimli kişinin internet bankacılığı yoluyla bu hesaptan 8.000 TL çekerek aynı bankanın Mudanya Şubesindeki başka bir hesaba aktardığını ve buradan paranın çekildiğini, yapılan müracaata rağmen davalı bankanın parayı iade etmediğini, yeterli güvenlik tedbirlerini almayan davalının müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hesabından çekilen ana para ve bankanın paranın çekilmesi nedeniyle uyguladığı kredi faizi ve vergisi olmak üzere toplam 8.328,90 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında kredi faizi ve vergi toplamı 328 TL tutarındaki isteminden feragat etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin intermet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, şifrenin korunmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, davacının bankacılık hizmetleri sözleşmesine aykırı olarak şifre bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesine neden olduğunu, zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı bankanın internet bankacılığı sisteminin çalınmış bilgilerle işlem yapmaya elverişli olduğu, güven ve itibar kurumu olan davalının internet bankacılığı yönünden de özen borcu nedeniyle en yüksek güvenliği sağlaması gerektiği, basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olan bankanın gerekli tedbirleri almayarak zararın oluşmasına sebebiyet verdiği, sorumluluğun tamamının davalıda olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 8.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.