Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15729 K.2012/6573

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2010 tarih ve 2009/1215-2010/649 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Müftüoğlu Evden Eve Nakliyat” firmasının sahibi, davalının da “Hekimoğlu Nakliyat” firmasının sahibi olduğunu, davalının dava dışı ... isimli şahısla ev eşyasının Uşak'tan Batman'a taşınması hususunda anlaşarak 30.07.2009 tarihli sözleşme imzaladıklarını, ancak o dönemde taşıma yapacak müsait aracının kalmaması nedeniyle müvekkiline müracaat ederek, 1.700,00 TL + KDV olmak üzere 2.006,00 TL'ye taşıma konusunda anlaştıklarını ve ...'ın nakliye işini böylece müvekkilinin gerçekleştirdiğini, ancak taşıma bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 2.006,00 TL'nin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların her ikisininde nakliye işi ile uğraştığı, davalının dava dışı ... ile eşyalarının Uşak'tan Batman'a yüklenmesi ve taşınması hususunda 2.300,00 TL'ye anlaştığı, ancak davalının o dönemde eşyayı taşıyacak aracının kalmaması nedeniyle aynı işi yapan davacı ...'ya eşyaları 20 D 3397 plakalı kamyon ile taşıttığı ve bu iş nedeniyle KDV dahil 2.006,00 TL'ye anlaştıkları ve davacının 2.006,00 TL bedeli alamadığı gerekçeleri ile 2.006,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki akdi ilişkinin sabit olmasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava dışı taşıtan ile davalı arasında taşıma ilişkisi bulunduğu ve bu nedenle davalının dosya içerisinde bulunan sözleşmenin arkasında yazılı olduğu üzere 1.300 TL tahsil ettiği sabittir. Davalı temyiz dilekçesinde işi davacıya komisyon karşılığında verdiğini ve kendi komisyonu için de fatura kestiğini beyan ettiğine ve dosya içerisinde bulunan komisyon faturasına göre de bu bedelin 59 TL belirlenmiş olmasına göre, davalının taşıma ücreti olarak tahsil ettiği miktardan komisyon ücreti düşüldükten sonra kalan miktarın davacıya iadesi gerekirken yazılı miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.