Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15817 K.2012/6981

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2007/178-2010/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile arasında düzenlenen bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalı Ing Bank'ın Jandarma Genel Komutanlığı Şubesi'nde maaş mevduat hesabı ve bu hesaba bağlı internet bankacılığı hesabı açıldığını, 14/09/2006 tarihinde internet hesabına yetkisiz giren kişilerce hesabından 14.000 TL tutarındaki parasının bir başka hesaba havale edildiğini, davalının bu duruma ağır hizmet kusuru gerçekleştirerek sebep olduğunu ileri sürerek 14.000 TL'nin 14/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda Turkcell AŞ'nin sorumlu bulunduğunu, çünkü bu şirketin abone merkezi tarafından davacının haberi olmadan sim kart yenileme işlemi gerçekleştirildiğini, esasa ilişkin olarak da üzerine düşen yükümlülüklerin tamamını gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın müşterinin haberi olmadan mevduatının başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeni ile, davacının ise kişisel bilgilerinin ele geçirilmesinde kusurlu bulundukları gerekçesi ile 3.500 TL nin 14/09/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.