Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1586 K.2011/10948

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/10/2009 tarih ve 2009/312-2009/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının işyerinde müvekkillerine ait markalı boş LPG tüplerinin ticari amaçla bulundurulduğunun Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/49 D.iş sayılı dosyasında tespit edildiğini ileri sürerek, davalının müvekkillerine ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespit ve önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi ve 4.550,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla maddi tazminat talebini toplam 2.136,42 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalının Likitgaz ve Milangaz markalı boş tüpleri ticari amaçla elinde bulundurduğu, bu tüplerin piyasadan toplanmasından davacı Mutfazgaz A.Ş. dışındaki davacıların zarara uğrayacağı, marka tescil belgesine göre "Milangaz" ibareli markaların tamamının davacılardan Milangaz Tic. San A.Ş. adına tecilli olduğu, davacı ... LPG. Dağ. Tic. San. A.Ş.'nin marka hakkı sahibi olmadığı, davacı ... LPG. Dağ. Tic. San. A.Ş.'nin davalıda yakalanan tüplerle ilgisinin ne olduğunu açıklayamadığı gerekçesiyle davacı ... LPG Dağıtım Tic. A.Ş.'nin manevi tazminat isteminin reddine, hükmün diğer kısımları bozma öncesi verilen kararla kesinleştiği için yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.