Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15902 K.2012/7950

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/07/2010 tarih ve 2010/11-2010/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar...ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 1996 yılında İngiliz tur şirketi olan Direct Holidays Plc. aracılığı ile Türkiye' ye tatil yapmak üzere geldiğini, davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı İsviçre Sigorta A.Ş'ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan otobüsün yaptığı kaza sonrasında, otobüste yolcu olan davacıların yaralandığı, aynı kazada davacılar Robert, Julie ve Ryan'ın desteği olan Ann Isobel Christie'nin vefat ettiğini, olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, toplam 221.182.102 TL. ve 53.605,19 GBP maddi tazminat ile 50.500.00 TL.manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, tedavi masrafları ile ölüm halinde poliçe azami limitinin 200.000.000'ner TL olduğunu, manevi tazminata ilişkin taleplerin sigorta kapsamında olmadığını savunmuştur.

Davalı .... Ltd. Şti. vekili, davanın 2 yıllık zaman aşımı süresinde açılmadığını, HUMK'nun 21.maddesi gereğince yetkili mahkemenin Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ait olmayıp müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar...ve ..., olay sonrası davacıların şikayetçi olmadıklarını açıkça belirttiklerini, olayda davalı ...'ın kusuru bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı şirketlerin vekili, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacıların yabancı para üzerinden gerçekleşen zararının BK’nun 83.maddesi gereğince tahsil tarihindeki TL karşılığına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı takdir edilen yabancı para cinsinden zarar miktarlarının tahsil tarihindeki TL karşılığı değerinde maddi tazminatı ve her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere toplam 25 000 TL manevi tazminatın bir kısım davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar...ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.