Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15946 K.2012/6776

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2010 tarih ve 2008/422-2010/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalıya ait magnetem vision cihazını elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortaladığını, dava dışı ...'ın hastane tarafından MR çekimi için sigortalı Medmar Nişantaşı Sağlık İşletme A.Ş.'ye gönderildiğini, MR çekiminde hastanın ve bakıcının yeterli bilgi vermemesi nedeni ile gantreye sokulması esnasında hastanın kalçasında bulunan ortopedik protez nedeniyle hastayı magnetten güvenlikli olarak çıkarmanın tek yolu olan guench butonuna basılarak magnetik alanın sıfırlandığını ve hastanın magnet dışına çıkarıldığını, bu nedenle cihazın hasarlandığını,

kullanılan protezdeki imalat hatasının anılan olay ve hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, protezin davalı tarafından üretildiğini ileri sürerek 7.569.67 EURO'nun faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortopedik protezlerin iki çeşit hammaddeden üretildiğini, paslanmaz çelikten yapılan protezlerin takılı olduğu hastaların MR çekimi yapılamayacağını, MR sırasında hastanın cihaz içinde yukarı çekilmesine sebep olacağını, ürünün hatalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hastanın her iki kalçasına takılmış olan paslanmaz çelik implantların bir manyetik alan tarafından çekilmesi eyleminin o malzemelerin TS7362 ISO 5832-1 Nisan 2000 Cerrahi İmplantlar-Metalik Malzemeler Bölüm 1 İşlenmez Paslanmaz Çelik standardına uygunluğuna bir halel getirmeyeceği, dava konusu olayın davacı şirkete sigortalı olan MR cihazını üreten ve pazarlayan davalı şirketin üretmiş bulunduğu MR cihazındaki imalat hatasından veya ona bağlı bir nedenden ileri gelmiş olduğunun tespit edilemediği, davalının dava konusu talepten sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin verdiği ret kararı Dairemizce ''bilirkişi kurulunca davalının imalatçı olarak bir sorumluluğunun doğup doğmadığının açıkça belirlenmesi gerektiği'' belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra bilirkişi kurulundan rapor alınarak dava konusu hasarın davalı şirketin üretmiş bulunduğu MR cihazındaki imalat hatasından veya ona bağlı bir nedenden ileri gelmiş olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa daha önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere dava dışı hastaya takılan protezin standartlara uygun olup olmadığı, standartlara uygun olmaması halinde yapılan çekimin cihazda arızaya neden olup olmayacağı, standarta uygun protez kullanılması halinde çekim yapılıp yapılamayacağının ve çekim yapılması halinde görüntüleme cihazına zarar verip vermeyeceğinin saptanması için aralarında protez konusunda bir uzman ile elektrik-elektronik mühendisi ve uzman hekimin de bulunduğu bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye göre karar verilmesi doğru görülmemiş,

hükmün bozulması gerekmiştir.