Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16001 K.2012/5965

Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2010 tarih ve 2009/499-2010/176 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkiline ait tanker aracının davalı nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı olduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucu araçta taşınan yakıtın tamamen zayi olduğunu, kasko sigorta poliçesinin taşınan yük teminatını da kapsamasına rağmen davalı ... şirketinin taşınan yakıtın zayi olması nedeniyle uğranılan zararı karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan asıl davada 5.500,00 TL’nın, birleşen davada ise 13.144,00 TL’nın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın ispat edilemediğini savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen davalar, davalıya sigortalı yükte meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 05.05.2009 günlü ilamıyla HUMK’nun 275. maddesi uyarınca taşınan emtia konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına göre araçta taşınan akaryakıt konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken bozmaya uyulmuş olmasına rağmen taşınan yük konusunda uzmanlığı bulunmayan sigortacı-hukukçu bilirkişiden rapor alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan, davalı vekili tarafından son oturumda birleşen davanın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş olup, bu konuda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle davalının birleşen davaya yönelik olarak ileri sürdüğü zamanaşımı defi değerlendirilerek bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.