Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16024 K.2012/6858

Taraflar arasında görülen davada Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2010 tarih ve 2009/1032-2010/726 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 14.05.2008 tarihli kırsal kalkınma yatırımlarının desteklenmesi programı sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının müvekkilinin yatırımlarının desteklenmesi amacıyla Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı'nın 2008/19 sayılı tebliği çerçevesinde gerekli projenin hazırlanması, kuruma teslimi, takibi ve yatırımın tamamlanmasına kadar gerekli tüm işlemlerin yapılması işini üstlendiğini, müvekkilinin (3.000) TL sözleşme bedelini ödediği halde davalının özensiz davranması sonucunda başvurunun kabul edilmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, temsilcisi olduğu şirketin yükümlülüğünün projeyi hazırlamak olup bunun da yerine getirildiğini, projenin onaylanmasının taahhüt edilmediğinin sözleşmede de belirtildiğini, Kütahya İl Proje Değerlendirme Birimi'nin projeyi reddetmesi gerekçesinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının yapmış olduğu hatalar nedeniyle dava konusu projenin uygun görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisi tüm temyiz itirazları yerinde değildir.